安达信之迷

2026-01-02 20:52 来源：老会计阅读量：151

导读：一位经济学教授曾经问我：审计师和评估师作为受人委托，代人理财的人，能否避免利益冲突？他还举例说，假如一家公司要求将资产按照公司董事会的意愿进行评估，评估师是否会答应？如果评估师面临生存上的危机，他是饿死还是按照董事会的意见提出评估报告？我回答说，评估师也是一要生存，二要发展，如果没有饭吃，他当然应该寻找果腹的食物，但如果饥不择食，则可

　　一位经济学教授曾经问我：审计师和评估师作为受人委托，代人理财的人，能否避免利益冲突？他还举例说，假如一家公司要求将资产按照公司董事会的意愿进行评估，评估师是否会答应？如果评估师面临生存上的危机，他是饿死还是按照董事会的意见提出评估报告？我回答说，评估师也是一要生存，二要发展，如果没有饭吃，他当然应该寻找果腹的食物，但如果饥不择食，则可能会死掉。换句话说，如果为了现在的交易而毁掉信誉，可能永远失去吃饭的机会。　　我知道自己的回答不能令经济学的朋友满意。事实上这些道理他比我还明白。但是，在一个面临基本的生存危机的状态下，为了获得交易，没有一个市场中介机构会放弃合同。如果参与造假后不需要承担刑事和民事责任，只需承担非常小的行政的责任，中介机构会无一例外地选择与公司的董事合作。这也就解释了为什么中国的会计师事务所愿意参与上市公司的造假活动，愿意接受中国证监会所作出的行政处罚。因为同参与上市公司的造假获得的利益相比，中国证监会的处罚简直就是在鼓励犯罪。　　不过，美国的安达信却是个异数。这家公司已经获得了五分之一美国上市公司的审计业务，其合作伙伴遍及全球，是世界五大会计师机构之一。很难说它目前仍然需要解决生存问题。但是，正是这样一个衣食无忧的中介机构，在安然公司破产后露出了自己的狐狸尾巴，被美国司法部告上了法庭。看来，会计师造假并不分贫穷与富裕，也不分东方与西方，更不分会计机构的大与小。造假几乎成了这一行业的常态。所以，以所谓的生存危机来解释会计的失信缺乏实践上的支持。至少有许多会计师事务所的处境能够证明，造假并非因生存危机所致。　　在市场经济社会里，市场中介机构与市场主体之间实际上是一个利益共同体，他们彼此形成了经济上的链条。倾巢之下，难有完卵。在市场中介机构看来，造假还是不造假不是道德上的评估，而是利益上的衡量，如果造假或参与造假可以获得巨大的利益，道德上的缺失对一个市场主体实在是微不足道的事情。也正是因为如此，安达信美国机构可以不断地参与造假，从而一次次地获取高额利润。在近来披露出来的多起安达信参与造假的案件中，安达信美国机构大多选择以庭外和解的方式结案。其中，在2001年公布的安达信美国机构与废品管理公司的诉讼中，安达信支付的和解金竟然高达2.2亿美元。即使如此，仍然没有阻止安达信在美国安然破产案件中扮演销毁证据、参与造假的角色。所以，在市场经济条件下，仅仅依靠市场手段来制止利益共同体的合谋造假行为，保护社会公共的利益无疑是缘木求鱼。回想起前不久中国证监会作出中国上市公司的审计报告必须有外国审计机构附署的规定，不禁令人洒笑。事实上中国证监会这样做，只是给外国公司进入中国提供了非常方便的赚钱手段。如果上市公司能够支付合适的价钱，外国的审计机构一样会参与造假。安达信事件暴露后，中国的市场中介机构一定是悲喜交加。悲的是，中国公众可能会对中介机构的证明能力更加怀疑；喜的是，外国大牌的中介机构也栽了，中国证监会的规定也就没有了实际意义，再也不用担心外国企业立即夺走自己手中的饭碗。　　安达信事件的意义就在于，让我们重新审视了市场经济这样一个由各种群体组成的利益共同体的局限性。也让我们认识到了法律在市场经济中的基本作用。在安达信问题没有暴露之前，人们谈论最多的是交易的公平性，在问题发生之后，人们又谈论起了交易的公正性以及社会中介组织的独立性，在提起诉讼时，人们转而谈论法律对市场中介机构的惩罚性。实际上，现行法律并不是没有公平、公正、独立和惩罚性要求，我国的《公司法》、《会计法》、《合同法》、《注册会计师法》等规范对市场中介机构的行为、对上市公司的行为已经有非常明确的规定，问题是这些规定并不能阻止上市公司和市场中介组织的造假行为。正如美国也有类似的规定，但美国不能阻止安达信事件出现一样。问题的根源就在于，作为上层建筑一部分的法律必然受制于市场经济运行机制所体现的经济关系。在市场经济条件下的利益交换关系不可能从根本上杜绝造假活动。法律的作用也是有局限的，它只能在事后发挥自己的作用。如果国家机器中的执法功能不良，甚至法律的事后补救功能也难以发挥作用。　　这是一个比较悲观的结局。但是了解到这一点后，人们就不会对法律产生奢望，也不会对制定法律和执行法律的政府过于失望。既然我们选择了市场经济的不归路，我们就必须承受市场经济所带来的各类风险。现在，我们知道，发达国家的市场经济制度不值得我们过分迷恋，但是，这些制度的出现毕竟能够节省我们不断试错的成本，所以，我们还是应该认真关注安达信案件未来的发展。　　多年前，一位学者提出了违法成本的概念，并试图以此来分析法律制度的优劣。但是，既然违法可以是成本，谁能保证市场利益共同体不会将增加的成本以其他形式转嫁给社会呢？所以，一个安达信倒下了，会有千千万万个安达信出现。这与其说是安达信之迷，不如说是市场之谜。它能够告诉我们什么是错的，但依靠市场经济本身很难纠错。这也就是为什么一位经济学家宣称，经济学只能解释经济而不能干预经济的原因。

上一篇：重庆高新认定专项审计税务所名单公布
下一篇：新会计制度下年报呈现的七大特点